ПУТИН ГЛАЗАМИ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИКА

Анализ деятельности В. Путина с точки зрения национал-большевизма
В мифологии лимоновцев Путину отведена незавидная роль: что-то вроде Антихриста-Петра Первого у старообрядцев. Путина принято обвинять во всех грехах: он и «российский Пиночет» и «душитель свободы» и «японский шпион». Все неудачи и провалы объясняются злым умыслом ВВП. Лучший способ напечататься в партийной газете «Лимонка»: это по делу и без дела ругать Путина. А самое страшное для нацбола – это даже не то, что даже сказать что-нибудь хорошее про Путина, а просто признать очевидный факт: нынешний хозяин Кремля не так страшен, как его малюют. Такое впечатление, что всех лимоновцев в раннем детстве щелкнул по лбу человек, похожий на Путина, и это стало их основным жизненным переживанием на уровне бессознательного. Думаю, что настало время дать объективную оценку деятельности В. В. Путина именно с позиции как раз национал-большевизма (а не анархических и либеральных лимоновских метаний).
Главное, на чем мы должны основываться – это то, что национал-большевизм прежде всего есть культ сильного, тотального государства, а настоящие национал-большевики – это эстеты и романтики государственной мощи и экспансии. Недаром автор предисловия к сборнику статей Н. Устрялова назвал основоположника русского национал-большевизма «страстотерпцем великодержавия». Поэтому все нападки на Путина со стороны лиц, называющих себя национал-большевиками за то, что он якобы «душит свободу» и «устанавливает диктаторский режим», смешны и нелепы. Если бы Путин бы стал «российским Пиночетом», то Лимонов был бы уже давно расстрелян на стадионе, как Виктор О Хара. Если бы он по-настоящему устанавливал «диктаторский режим», то лично я бы стал самым его ярым сторонником. Национал-большевики же, борющиеся «за свободу», это такая же нелепость, как мусульмане, выступающие за употребление свинины. А лимоновские нацболы в своей антипутинской истерии дошли до того, что стали в открытую солидаризоваться с американским Госдепом, с европейскими и доморощенными правозащитниками-русофобами, кричащими о «конце демократии» в нашей стране – достойная компания для лиц, считающих себя патриотами России, не так ли?
Да, национал-большевики должны критиковать Путина, но делать это совсем с других позиций. На самом деле, Путин это слабый и нерешительный человек, который часто делает шаги в верном направлении, говорит правильные слова, но у которого не хватает духу довести начатое до конца. В чем причина этого? Видимо, здесь играют свою роль природные качества Путина, а также его неверное представление о сегодняшнем мире, его зараженность западническими иллюзиями, что присуще для многих выходцев из Санкт-Петербурга, как отмечал А. Севастьянов. Но не стоит списывать со счетов и условия общего развала и упадка российской государственности, явившихся результатом пятнадцати лет горбачевско-ельцинского правления. В этих условиях главой государства должен стать, конечно, более мужественный и жесткий политик, не боящийся, что там о нем скажут на Западе, - такой как президент Белоруссии Александр Григорьевич Лукашенко.

Аспекты деятельности Путина многообразны, и я остановлюсь только на некоторых из них.

Во-первых, это реформа государственной власти осени 2004 года, поводом к которой послужил теракт в Беслане. Без всякого сомнения, отмена выборности губернаторов является верной мерой, это первый шаг к ликвидации пресловутого «федерализма», искусственно введенного в нашей стране. Самое опасное – это складывание и укрепление в регионах местных бюрократических клик во главе с «региональными баронами», это предпосылка для сепаратизма и распада России. Именно для устранения этой опасности и предназначена эта реформа. И негативная реакция на Западе показывает, что движение избрано в верном направлении. Ведь трудно представить, чтобы западные радетели за демократию хотели бы добра России. Однако будучи непоследовательной в теории и на практике, данная реформа вовсе не выполняет своей задачи. Реформа непоследовательна уже в теории, потому что надо было вводить прямое назначение губернаторов, а не какой-то гибрид «избрание ЗакСами по представлению президента». А непоследовательность на практике проявляется в том, что во многих случаях старые, уже давно засидевшиеся в своих креслах губернаторы сохраняют по воле Путина свои места, а если и назначаются новые люди, то опять-таки связанные с местными кланами, и эти кланы остаются в неприкосновенности. В Башкирии Центр вообще поддержал байский режим Рахимова, вместо того, чтобы, воспользовавшись недовольством части населения, сместить его. Назначать же губернаторами в регионы нужно исключительно людей извне, «варягов», никак не связанных с местной бюрократией. Некоторые положительные примеры в этом направлении уже имеются. Среди них назначение Георгия Бооса губернатором Калининградской области, очень сложного региона из-за его геополитического расположения. Команда Бооса сменила полностью коррумпированную камарилью, окружавшую бывшего губернатора. Укрепление позиций московского капитала, который стоит за Боосом, позволит плотнее привязать область к «большой» России. А поскольку московский капитал представлен крупными кампаниями, он без труда подавит сопротивление местной мелкой буржуазии – «мелких лавочников», которые являются главными носителями сепаратистских, русофобских и местечковых идей (создания Балтийской республики и ее отделения от России и вхождения в ЕС и НАТО), вроде В. Лопаты, владельца известного в Калининграде кафе.

Якобы же негативное отношение населения к отмене прямого избрания губернаторов, о котором любят говорить либералы, объясняется просто: опросы, которые «свидетельствуют» о подобном отношении, сочиняют те же политтехнологи, которые раньше неплохо зарабатывали на губернаторских выборах, а теперь потеряли такой источник дохода! Ну как это семьдесят процентов могут негативно относиться к отмене этих выборов, когда на них сорок процентов с трудом приходит, в основном, это пожилые люди, которые ходят на выборы еще по советской привычке.

Что же до изменения порядка выборов в Госдуму, то мое отношение к нему резко отрицательное. Ведь понятно, что партийно-парламентская система, заимствованная с Запада, не приживается на нашей российской почве, все партии, за исключением КПРФ, это искусственно созданные образования, уровень доверия и интереса населения к партиям совершенно невелик. Вместо того, чтобы возиться с этой партийно-парламентской системой, играться в демократию, лучше бы распустить навеки Госдуму и запретить все партии. И не думаю, чтобы миллионы вышли в этой ситуации на митинги под лозунгом «Спасай демократию». Много ли людей вышло на улицы с протестом, когда были отменены те же губернаторские выборы? И после объявления о ликвидации партийно-парламентской системы собрались бы десять бабушек-пенсионеров из КПРФ, пять юных «яблочников» да три лимоновских нацбола, покричали бы беспомощно: «Долой самодержавие!» и разошлись по домам. Да еще на Западе наши заклятые друзья завели бы вполне предсказуемо старую шарманку, да только что нам до них! Мы бы вернули в мир моду на вождей и тоталитарную эстетику, того глядишь и европейцы отказались бы от своей постылой, старчески неторопливой демократии и вернулись в веселые тридцатые года прошлого века!

Наряду с Госдумой и партиями следовало бы ликвидировать всю систему местного самоуправления – «низовой оплот демократии». Вот что уж народу не надо, так именно этот «оплот». Ведь если на выборы президента и в Госдуму еще ходит народ, то сколько приходит на выборы в горсовет какого-нибудь Урюпинска? Во многих случаях такие выборы признаются несостоявшимися, поскольку на них даже 25 процентов избирателей не приходит! Более-менее выборы в местные органы самоуправления удается провести только тогда, когда их совмещают с общероссийскими выборами. Но, несмотря на весь этот фарс с «низовым оплотом демократии», деньги на выборы все равно тратятся, а еще больше денег уходит на содержание многотысячного депутатского корпуса по всей России. Не лучше ли эти деньги потратить на реальные нужды людей и государства, чем продолжать играть в демократию?

Думаю, что если в будущей национал-большевистской России представительные органы и сохранятся, то они будут формироваться не по территориальному и тем более не по партийному признаку, а на основе корпоративной системы. В эти органы будут включаться автоматически люди дела, действительно представляющие интересы конкретных групп населения: директора крупных предприятий и представители объединений мелких, ректора университетов, руководители конфессий и национально-культурных обществ и автономий и т. д. Профессиональные же политики, политтехнологи и прочие дармоеды уйдут в прошлое. Во многом идея данных корпоративных представительств напоминает общественную палату (ее учреждение – это третий пункт реформы осени 2004 года), но они были бы не инструментом «гражданского общества» (этого словесного идола либералов), а действенным элементом национал-большевистского порядка. Вспомним пятый пункт программы НБП 1994 года: «Во вторую палату будут выдвигаться представители народа по народным предложениям: представлены будут профессии, возрасты, авторитеты общественные и религиозные. Глава правительства будет опираться на Палату представителей, получая от нее рекомендации». Что же касается верховной власти, то для России наиболее оптимальной формулой ее организации является «лидер-автократор плюс небольшой совет ее соратников». Конкретные примеры из истории: царь и боярская дума в допетровской Руси, император и сенат в петровскую эпоху, Ленин и Совнарком, Сталин и «ближний круг» и т. д. При этом представительные органы либо вообще отсутствуют, либо их роль незначительна (Земский собор в 16 – 17 веках) или вовсе декоративна (система Советов в СССР). Думаю, что эту историческую традицию следует открыто закрепить и оформить: во главе государства Вождь и при нем Высший Совет Хранителей Режима (названия не важны, главное – сам принцип). Мы наследники Византии и Золотой Орды, и нам надо следовать нашей политической традиции (а то тот самый «русский адат», который столь ненавидит переродившийся в либерала Лимонов) и гордиться ею, а не обожествлять «конституции» и «права человека», придуманные в совершенно других странах и для людей другой культуры.

Другим нововведением Путина, которое следовало бы поддержать – это укрупнение регионов путем ликвидации таких уродливых образований, как «автономные округа» и др. Но и здесь ему следовало бы действовать решительнее и последовательнее: оформить все это как одноразовое мероприятие, а не растягивать на долгое время и не устраивать каждый раз референдум, представляющий собой чистую формальность (на которую зато расходуется немало денег). Следовало бы в перспективе ликвидировать все национально-территориальные образования со всей их национальной бюрократией, представляющие собой потенциальные очаги сепаратизма. Как это было замечательно сказано в программе НБП 1994 года: «национальные республики и края будут упразднены, а их "президенты" разогнаны».

В рамках защиты «русского адата» - Российской государственности хотел бы коснуться и еще одной темы – «плохих чиновников» и «бюрократического ренессанса». Лично меня больше всего смешит, когда слово «чиновник» произносят с оттенком ругательного не только либералы (ненавидящие наше государство вообще), но и дикторы центрального телевидения, и те же чиновники, только рангам покрупнее. Интересно, а кто же по мнению этих господ должен заниматься управленческой деятельностью: может, лимоновские подростки, кривляющиеся, как обезьянки в зоопарке, перед административными зданиями и залезающие, куда их не просят, чтобы потом оказаться, где им и положено – в месте с соответствующим названием «обезьянник»? Конечно, среди государственных служащих немало людей, нерадиво исполняющих свои обязанности, но наверно не больше, чем среди людей других профессий. А от некомпетентных врачей мы страдаем еще больше, чем от плохих чиновников. Тоже самое можно сказать о невежественных школьных учителях, пьяных и ленивых рабочих и так далее. Иногда задаются вопросом: почему после «демократической революции» 1991 года власть оказалась в руках у более ловкой части советской номенклатуры, а всякого рода диссиденты, страдавшие в тюрьмах и психушках «за идею», как были никем, так и остались. Об этом в свое время красноречиво говорил ныне покойный диссидент Лев Убожко. Отвечу: а потому что бюрократия, как бы ее не ругали, состоит из людей, более или менее способных к позитивной практической деятельности. А вот всякого рода диссиденты – это, как правило, люди психически ущербные (недаром же их в психушки отправляли), вечно всем недовольные, не способные ни к чему другому, кроме как «быть вечно против». Поэтому плохой, даже самый плохой «бюрократ» лучше, чем иной вечный диссидент и профессиональный «борец с режимом». Поставь такого на любую должность – так он и все дело завалит, потому что ничего другого не умеет, кроме как молоть языком и возмущаться (раньше подобные типы обычно ошивались на кухнях, теперь же у них появилась поистине безграничный простор для самовыражения – Интернет). Классический пример: это когда «идейный демократ» Г. Попов, поняв, что у него ничего не получается, сам отказался от должности мэра Москвы, и на его место пришел его заместитель – прагматик и хозяйственник Ю. Лужков. Справиться же с недостатками, которые присущи части бюрократического аппарата, может только сильная центральная власть (как при И. В. Сталине), но никак не пресловутое «гражданское общество», у нас в России представленное совсем уж какими-то персонажами из зоопарка, вроде боевой подруги лимоновцев Хакамады.

Теперь перейдем к пункту, по которому лимоновская НБП также весьма сильно разминулась с национал-большевизмом и заняла позицию, совершенно диаметрально противоположную той, которую бы следовало занять. Речь идет о столь нашумевшем «деле ЮКОСа». Ни для никого не секрет, что в результате ельцинских «реформ» большая часть государственной собственности оказалась в руках хищников-олигархов. Эту собственность олигархи либо приобрели за бесценок, либо просто украли и все доходы от нее они клали и кладут в свой карман. Такое положение дел вызывает негативное отношение к олигархам со стороны подавляющего большинства населения России. «Березовский, Гусинский, Ходорковский, Абрамович» - эти фамилии каждый русский человек произносит с ненавистью. Не случайно ведь и в программе 1994 года «мародеры – новые русские» фигурируют среди внутренних врагов национал-большевиков. Неудивительно, что партия «Родина» приобрела столько сторонников, сделав своим козырем «борьбу с олигархами». Вряд ли она добилась такого успеха, если бы избрала своей мишенью не олигархов, а Путина, как это сделали лимоновская НБП и мелкие группировки либералов. Ведь Путин, в отличие от Ельцина и Горбачева, народ не раздражает, много ли вы встречали людей, «зацикленных» на ненависти к Путину? В этих условиях НБП вынуждена оставаться маргинальной политической сектой, чьи члены считают «антихристом» того, к кому все население относится вполне спокойно. Но, помимо чисто экономического ущерба, олигархи оказывали и продолжали оказывать негативное влияние на общественно-политическую обстановку в нашей стране, финансируя либеральные политические образования («Яблоко», СПС, «Либеральная Россия» и др.) и содержа ручные русофобские СМИ вроде НТВ. НТВ Гусинского, когда на нем зависали Киселев и обезьяна Ханга, были прокляты всеми русскими патриотами. Вот почему изгнание из России Березовского и Гусинского, а также «посадку» Ходорковского можно только приветствовать. Но при этом остается сожалеть о непоследовательности действий российского руководства. Если сидит Ходорковский, то что тогда делают на свободе Абрамович, Потанин, Смоленский и иже с ними. Почему «аллерген для народа» Чубайс остается главным энергетиком страны? Отчего были сокращены сроки пересмотра дел по приватизационным сделкам, вместо того, чтобы полностью пересмотреть результаты грабительской прихватизации? Зачем нам рваться в ВТО и превращаться в сырьевой придаток ЕС (а скоро еще и Китая), когда в России все есть для установления экономической самодостаточности (автаркии). Именно автаркия позволит нам послать куда подальше всех западных благодетелей и правозащитников и полностью развяжет нам руки во внешней и внутренней политике? потому что тогда мы не будем зависеть от колебаний цен на нефть и состояния экономики в других странах, и никто нам не сможет грозить экономическими санкциями.

Вот за это надо критиковать Путина и критиковать нещадно, а не защищать опального олигарха Ходорковского в надежде на то, что другие обиженные Путином олигархи подкинут денег. С темой олигархов тесно связанной оказывается и тема СМИ. В позиции по ней лидеры НБП – Лимонов и Линдерман – наглядно проявляют свое двуличие. С одной стороны, они вопят о «российском Пиночете», удушающем все свободы, в том числе и «свободу слова». А с другой стороны, Линдерман в «Лимонке» пишет, что с либералами надо дружить, потому что почти все СМИ принадлежат им. Что же, Путин, оказывается, плохой диктатор, если он до сих пор не очистил СМИ от своих противников? Или может быть, он вовсе никакой не диктатор, а растерянный маленький человечек, волею своего еще более ничтожного предшественника – незабвенного Бориса Николаевича - оказавшийся во главе великого государства. Это при прямом попустительстве Путина продолжают выходить «Новая» и «Независимая газета», «Московские новости» и «Коммерсант», излюбленное чтиво буржуазии и космополитической интеллигенции. Особенно отвратительным изданием является «Новая газета». Ее авторы глумятся над всем русским и российским, в канун 60-летия Победы они обильно полили грязью И. В. Сталина, Красную Армию и весь русский народ-победитель. Эти защитники педерастов и бродячих животных, ненавидя Ислам (особенно их нелюбовью пользуется Исламская Республика Иран), при этом вовсю спекулируют на чеченской тематике и натравливают чеченцев на русских. А в последнее время любимой темой шендеровичей и политковских стало прославление «героев» НБП, устраивающих бессмысленные и никому не нужные акции, вернее, нужные только шендеровичам и политиковским и их западным покровителям, чтобы вонять на весь свет о «наступлении тоталитаризма» в России. Но если Шендерович натравливает моську-Лимонова на слона-Путина, то это вовсе не значит, что он покормит моську мацой со своего стола. Для настоящего национал-большевика нелепо славословить Путина, как это одно время делал Дугин, но и с моськами-лимоновыми ему делать нечего. А поэтому и нужна НБП-2, настоящая национал-большевистская организация!
С очень многим категорически не согласна! В частности, с оценкой деятельности Лимонова, Попова и с "наездами" на диссидентов и Новую Газету. Но я за плюрализм, и некоторые вещи даже показались мне здравыми.
Если интересно прочтите, пожалуйста последний абзац, там, где про Новую газету....слов не хватает, чтоб выразить негодование.